Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Пятая колонна Киселев

Пишет человек, который, мягко говоря, не в восторге от Майдана и новой украинской власти - Д.М.

Оригинал взят у nata_land в Какая мерзость!((((
Посмотрела первый раз в жизни одну киселевскую передачу, чтобы понять о чем толкуют украинские родственники. Вот кусочек: http://www.youtube.com/watch?v=Knyjgi2DrVA
Мама дорогая!!!((((
Что это было, люди???? Это же диверсия! Провокация натуральная, чтобы Россию возненавидел весь мир!!!(((
Я вообще не понимаю, как ТАКОЕ может считаться пророссийской пропагандой??? Более антироссийского дерьма я даже представить себе не могу.((((( Мерзость какая!!!((((

ЗЫ: Кто вообще этого манерного отморозка на телевидение пустил, а?((((

"Честная ложь" как модель конфликта

Обнаружилась досадная болезнь, которая косит у нас даже многих вроде бы либералов - скажем, в соцсетях метить не понравившееся мнение  маркером типа "пост проплачен".  Т.е.:  свой - заведомо искренен, чужой -  проплачен.
Или, в другой сиптоматике: оппонент N лжет (с неизбежным подтекстом: а мы - никогда, мы за за правду горой).  Здесь особенно видна, мягко говоря, проблематичность подхода,  потому что другая сторона бывает совершенно симметрична: нет, я, N, не лгу, а лжет как раз К.  И эта борьба правд -  тупик.
Хочется воскликнуть: коммуникативная культура гибнет, нафиг. Или, точнее, не родилась, прозябает где-то во чреве.
Да, но истина-то разве не одна? И, значит, действительно или N лжет, или K?
Проблема, на мой взгляд, состоит в свойстве истины: она  не то, чем можно владеть (а скорее уж, наоборот, владеет нами). Истина наотрез отказывается лезть к кому-то в карман.
Есть факт. Но обычно мы имеет дело не с самим фактом, а с его  оценками. И мы склонны отождествлять  оценку с самим фактом.
Но реальный факт бывает многогранен, неоднороден по причинам, сторонам, последствиям. Одно дело 2х2=4, а другое - какой-нибудь церковный или политический конфликт с тучей участников, интересов, обстоятельств.
И мы не охватываем всех граней такого факта, что и естественно, поскольку мы в чем только не ограничены: в знании ситуации, свободе от пристрастий, в логической способности, наконец.  Поэтому факт для нас обычно совпадает с нашей оценкой, т.е. с нашим рисунком одной, хорошо, если нескольких, граней.
Тогда чужая оценка - другой рисунок других граней - вполне искренне может восприняться  как "не факт", т.е. ложь. Ведь два рисунка не совпадают. В этом случае упомянутый K, говоря "N лжет", вроде бы честен. Для него факт действительно исключает картинку в голове N.
И упомянутый N, говоря "K лжет", вроде бы честен. Для него факт действительно исключает картинку в голове K.
Вот он, тупик. И запросто может получиться, что честность обоих - это "честная ложь". Я бы назвал его "тупиком симметрии".
Факт-то в его многогранности остается не охваченным ни одной из сторон: ни N, ни K.
Выход видится один: продолжать мужественно пользоваться своим ограниченным умом и отстаивать свою честную позицию. Но при этом исходить и  из презумпции честности оппонента, какой бы чуждой ни была его позиция (если только нет предоставимых и умопостигаемых доказательств обратного, т.е. заведомой нечестности - но как часто таких доказательств не дожидаются, а сразу метят оппонента маркером "ложь" или "корысть").
При этом помня, что ни его, ни моя честность не исключает заблуждения, "честной лжи", потому что ум ограничен у обоих.
Тогда больше вероятности продвинуться ближе к тому самому многогранному факту.
Но как велика может быть цена этого: признать и неприятные вещи, включая собственную "честную ложь". В этом-то, может, и основания загвоздка.

Еще о нашем кризисе рациональности

Теперь - в "демократическом" обличье. Что-то окончательно пессимизм одолел по поводу перспектив наших либералов.
Публицист Радзиховский после выборов ходил на вечерю к дьяволу!  За что и был заклят мэтрами либерального антипутинизма: Шендеровичем, Пионтковским. Ранее пенял ему как "агенту Эзопа Суркова" и Каспаров. Преступник был даже вынужден заявить об уходе  с "Эха". Доконали-таки.
По сути, в чем  страшный грех Радзиховского? А в демифологизированности мышления. Он считает, что Сурков - не демон, а человек. А значит, с ним можно разговаривать, а не только лаять на него. (Издавна на Руси всякую нечисть материли, видя в соотвествующей лексике заклинательную силу; к слову говоря, табуированность ее во многом и идет от этой сакральности).
А упомянутые люди и их единомышленники, видимо, считают, что с Сурковым, Путиным, властью вообще - только матом (ну, можно иногда и благим) и только на дистанции. На нечистые шабаши, устраиваемые властью, да еще где политические антиподы - ни ногой. Чтоб, не приведи Господь (а может, Перун?), не осурковиться, не скургиняниться. Не пей, так сказать, Леонидушка, из ентой кофейной чашечки - якеменушкой станешь...
Вот так мифологическое мышление доводит людей до сдачи либеральных принципов, в верности которым они клянутся.  Независимому публицисту устроили форменную партийную проработку по поводу невыполнения их собственных корпоративных установок.
Конечно, все идет от нарушенной советским идиотизмом культуры коммуникации, привычки и умения разговаривать, даже и принципиальным оппонентам. От въевшегося в российское сознание мифе о власти как демоне (без которого, впрочем, при этом жить не могут), вообще о существовании некоего онтологического Тартара, пропасти между "народом" и "властью".  Да, это тяжелое наследие.
Но все равно хочется сказать: друзья!  Радзиховский не хуже вас знает, что Путин - человек, пропитанный наследием Совка и ГБ, что Сурков по крайней мере долгое время был его, вот такого Путина, политтехнологом. Но Радзиховский - другой, не такой как вы. У вас с ним разделение труда. Он не корпоративный политик, он публицист. Он не заводит массу, он осмысляет реальность. Того же Суркова. А как, скажите, осмыслять на дистанции, не разговаривая? А только заклиная?
Я взахлеб читал статьи Радзиховского о нашей социальной реальности и поражался их осмысленности еще где-то в 90-м. В каком круге политики были тогда шахматист Каспаров и литератор Шендерович? Сопоставив, признайте разумным, что Радзиховский видит в этой реальности на ход вперед дальше чемпиона мира по шахматам. И признав, не мешайте профессионалу делать свое дело. Вы и правда не сторожа брату вашему. Признайте это, попросту признайте право человека распоряжаться собой, работать, как он считает нужным. Это, в конце концов, элементарное право приватного лица на приватность. Так будет лучше. Эффективнее. Либеральнее.