Открытая история

Е.Т.Гайдар - RIP

2009-12-16T13:00:06Z

Я всегда относился к Гайдару с симпатией, и мне бы очень хотелось, чтобы морок злобной мифологии вокруг этого человека рассеялся.
У меня и сейчас перед глазами стоят часовые очереди за хлебом в конце 1991 г. в центре Москвы, на Ленинском. Рухнул СССР, рухнула и его экономика. Никто не хотел продавать.
Через пару-тройку месяцев прилавки начали заполняться товарами. Гайдар и его правительство "младореформаторов" взяли на себя ответственность за либерализацию экономики - шаг, толкающий страну из привычной заводи социализма в незнакомое море "рыночной экономики". Так начались история постсоветской России со всеми ее трагедиями и успехами.
Это был шок, стране было реально больно. Но это была и терапия, и терапия успешная: страна не скатилась в голод. Можно ругать экономику России тех лет: она была какой угодно - кривой, хромой, колченогой. Но - живой. А могло бы быть совсем по-иному.
Здесь хочется сразу развеять миф №1 - Гайдар-де ответствен за все экономические неурядицы всех первых постсоветских лет. На самом деле через полгода после ее заступления гайдаровскую команду разбавили крепкими хозяйственниками: Хижой и Черномырдиным. Незабвенный Виктор Степанович - тоже сугубо незаурядный человек, автор фундаментального закона мироздания ("хотелось как лучше, а получилось как всегда") - и сменил Гайдара в декабрьский день 1992 г., когда Верховный Совет "свалил" слишком интеллигентного, "не нашего" премьера. В итоге - шатания и непоследовательности в экономическом курсе: по тогдашней поговорке, хвост кошке рубили все эти годы по кускам. Тут, конечно, сказалась и специфика Ельцина - человека, мыслящего отнюдь не концептаульно, двигавшегося обычно чутьем, наощупь, ненавидевшего прежнюю систему, но бывшего во многом ее продуктом. Возможно, так и останется тайной, сколько средств было вбухано в раскручивание слоганов типа "Гайдар нас обокрал". Ясно, что противодействия либерализации не могло не быть - слишком много интересов прежних хозяев жизни она затрагивала.
Все это, естественно, не значит, что сам Гайдар не мог делать ошибок и не делал их. Правда, когда я читаю упреки в адрес Гайдара и Чубайса со стороны А. Илларионова - тоже уважаемого мной человека, тоже либерала - я как профан в экономике не могу оценить, кто прав. В конце концов, в экономике, как в любой науке, споры неизбежны и желательны. Намного серьезнее, мне кажется, другое: как представляется, Гайдар как премьер, как реформатор был склонен целиком уповать на свою сферу - экономическую, с неизбежным приуменьшением значения сферы идей. Иными словами (в свое время эту особенность подметил И.И.Виноградов): достаточно демонтировать социалистическую экономику и запустить иные экономические механизмы, и все будет хорошо. Однако успешней опыт денацификации Германии, превратившей ее в процветающую либеральную страну, заставляет признать иное: без основательной прочистки немцам мозгов от нацизма (и не только само-прочистки, но и пропаганды иных стран) не обошлось. Но ценой этого было сокрушительное поражение Германии. Нам же, казалось бы, был дан счастливый шанс почти мирного, не считая локальных конфликтов, избавления от тоталитарной системы. Наше общество, уставшее от вранья как официальной политики, как важнейшего государственного дела, сразу же воспользовалось тогда шансом горбачевской "гласности" и само начало чистить себе мозги - я имею в виду читательский бум конца 80-х - самого начала 90-х, когда лавиной стала публиковаться доселе запретная правда. Но этому процессу важно было помочь не заглохнуть и в непростые переходные, сугубо заботные годы. Этого, в целом, сделано не было. Похоже, никто из интеллектуалов у власти не подсказал этого с достаточной определенностью Ельцину. "Утиные истории" и другие восхитительные диснеевские мультфильмы, крутившиеся на ТВ в ту пору, конечно, неплохое средство пропаганды успеха западного пути, но, мягко говоря, этого мало. В итоге либеральные настроения в течение 90-х все испарялись, и в год балканского кризиса мы вдруг неожиданно получили улюлюкающие толпы шовинистов у иностранных посольств, а ныне - пропасть между избирателем и либеральными партиями. Все это, повторяю, не в первую очередь определялось экономической ситуацией - на мой, естественно, взгляд.
Однако Гайдаром был заложен фундамент хотя бы экономического невозвращения к социализму. К тому же, стоит оценить и антивоенный, отвергающий насилие как средство политики уклон деятельности главы "младореформаторов". Гайдар, пока был рядом с Ельциным и имел влияние, твердил президенту: нельзя, даже перед лицом всех "прелестей" дудаевского режима, решать чеченскую проблему силовым путем, у нее нет такого решения.
Вообще часто казалось, что политикой Егор Тимурович занимается по принуждению. Об этом же сразу после кончины начали говорить психологи, что было, впрочем, видно и без них. Ничего в нем не было от волевого властителя судеб и толп. Он был "всего-навсего" увлеченным профессионалом и совестливым гражданином, желающим процветания своей стране. Последнее и есть патриотизм, тот, в который не прибежать негодяям. И на этого человека недругам удалось надеть маску злодея, отбирающего последние гроши у бедных старушек, этакого едва ли не мегасерийного Раскольникова без покаяния.
История - я не сомневаюсь - вскоре снимет с него эту маску.
Сегодня поступило и другое известие о смерти: умер Владимир Турчинский, шоумен и силач. При всей несхожести двух судеб есть между ними некая парадоксальная параллель: мягкой, округлой внешности и манер интеллектуал взвалил на себя исторический груз преобразований в огромной стране с тяжелейшим наследием. Вечная ему память.

"Пусть каждый пропалывает свой сад" ©

2009-11-25T21:59:26Z

Важная тема, поднятая ailoyros :
"Вера, которая спешит сказать про всё подряд "это неправда", сама во многом неправа.
Но вера, которая не может вообще ни про что сказать "это неправда", уже перестает быть верой.
В лучшем случае, она становится вежливостью."

Согласен при некоторых дополнениях.
Одно - пожалуй, что и излишнее за очевидностью: там, где видны основания сказать "это правда", это необходимо сказать, где бы мы их ни увидели.
Второе: вера не должна исключать для человека мужества сказать "это неправда" и там, где это необходимо в отношении собственной традиции.
Мы же, например, верим во Христа, а не в христианство. Христианство - это тоже религия и ничем не лучше других религий. Исторически даже хуже некоторых: скажем, буддисты едва ли укокошили столько людей.
Ничем не лучше, кроме одного: христианство призвано указывать на Христа.
Но часто вместо того, чтобы с помощью указателя указывать на Христа, христиане указывают на указатель. Посмотрите, мол, какой красивый.
А указатель-то стертый, ржавый и дырявый.
Между христианством и Христом, между исламом и Мохаммедом и т.д. - пролегает дистанция.
Думается, вера во Христа должна приводить нас к мысли, что в нашем случае дистанция, мягко говоря, максимальна. Между Ним и всем нашим "своим".
А потому - человек, который ищет неправду только у чужих и некритичен в отношении своего, сам достоин критики. Христианин - вдвойне.

Ужасно все это...

2009-11-20T22:11:02Z

Читаю новости и дискуссию во френдленте в связи с убийством о. Даниила. Подумалось:

1.Тот, кто убивает, тот всегда уже в аду. В собственном аду. В актуальном, а не в окончательном, метафизическом, относительно которого уже нельзя ни судить, ни, по сути, знать о нем.

2.Патриарх Кирилл сказал, кажется, самую здравую вещь, какая может быть сказана в этой ситуации: не нужно торопиться с версиями. Но версии выдают, причем, как и ожидалось, те, кто сейчас клянется в верности и послушании патриарху. Уже орут об усилении борьбы с нелегальной иммиграцией. Этим людям всегда все ясно.
Что и правда ясно - это то, что нельзя ведь запретить версий. Здесь можно только призвать или посоветовать. Здесь каждый сам думает или не думает о последствиях сказанного.

3.Мотив многих откликнувшихся - да, был со многим не согласен, но нет оправдания убийству - это и мой мотив. Ужасно и нет оправдания в любом случае. Но самое ужасное, если о. Даниила действительно убили за высказывания.

размышление над стихами

2009-11-16T21:17:21Z

Вспомнилось из Ахматовой:

Кто чего боится,
То с тем и случится, -
Ничего бояться не надо.

Мой опыт, в той мере, как я его осознаю, говорит об ином: случается обычно то, о чем вообще не думаешь, чего не планируешь и не учитываешь, а следовательно, чего и не боишься. Что полностью оставляет в силе последнюю строчку из процитированного. Бояться бессмысленно.
Бессмысленно и бояться бояться. Надо просто принять себя и честно идти дальше.
Хорошее слово - "честно", почему-то в христианском лексиконе оно появляется довольно редко.

Пиарю забаву - хокку из собственных постов

2009-11-15T21:44:54Z

<я уважаю
соответствующих чувств
разоблачивший>

http://fun.live1000.ru/
через adam_a_nt

"Как истины в банке"

2009-11-09T23:37:35Z

Подумалось: как все-таки похожи всевозможные гностики от религии и позитивисты от науки. Все-то они знают...
И еще бывает: клеймит человек человека, а они на самом-то деле - братья по разуму. Потому и клеймят.
И еще: когда две Единственные Истины столкнутся - это гарантированная война, в лучшем случае духовная. А бывает и больше двух...

Вопрос отложен...

2009-11-09T21:07:17Z

В связи с темой смертной казни всегда вспоминается это место...
"- Товарищ Сталин, верните нам смертную казнь!! - от
души, ласково просил Абакумов, приложив пятерню к груди и с надеждой глядя
на темноликого Вождя.
И Сталин - чуть-чуть как бы улыбнулся. Его жёсткие усы дрогнули, но
мягко.
- Знаю, - тихо, понимающе сказал он. - Думал. Удивительный! Он обо
всём знал! Он обо всём думал! - ещё прежде, чем его просили. Как парящее
божество, он предвосхищал людские мысли.
- На'-днях верну вам смэртную казнь, - задумчиво говорил он, глядя
глубоко вперёд, как бы в годы и в годы. - Э'т-та будыт харёшая
воспитательная мера.
Ещё бы он не думал об этой мере! Он больше их всех третий год страдал,
что поддался порыву прихвастнуть перед Западом, изменил сам себе - поверил,
что люди не до конца испорчены. "

А.И. Солженицын. "В круге первом"

Атеистическая щука и религиозный карась

2009-11-02T11:03:22Z

Хорошо, когда разговор рождает тематику постов. Вот цитата из беседы о. Александра Меня, по-моему, вполне относимая к разговору об антиклерикальном демарше студентов СПбГУ :

"В результате трудных испытаний Церкви с неба был дан великий дар - и вы не улыбайтесь, дар этот - атеизм. Воинствующий атеизм и все антихристианские движения. Случилось бы самое страшное для Церкви, если бы этих движений не было, если бы не было атеизма. Боюсь, тогда действительно христианский мир задушили бы атеисты, имеющие облик христиан. Я имею в виду всяких "великих инквизиторов" ..."

Запись беседы о. Александра полностью

Лучше поздно

2009-10-31T15:29:17Z

Произвел процедуру зафренживания нескольких значимых для меня журналов, которые до того стояли только в "Избранном" браузера. Стояли еще с тех времен, когда не знал, что можно пользоваться френдовой лентой. Вот такой я инертный субъект и никудышный жыжыст :).

Санитары леса

2009-10-31T14:44:03Z

Ниже - ссылка на статью колумниста "НГ" Станислава Минина об эпатажной акции студентов СПбГУ на конференции «Религия в современной системе международных отношений». Много верных, на мой взгляд, замечаний, говорящих о том, что невозможно рассматривать явление вне контекста, просто как выходку людей, которым "в принципе не нравится религия".

"В России никогда не было настоящей, «европейской» секуляризации с постепенным формированием социальной ниши для Церкви. Была ситуация церковного гетто. А затем было постсоветское общество, которое до сих пор не может понять, как Церковь (и шире – религия) должна в него встраиваться, какой у нее потенциал, что она должна делать, а что – ни в коем случае.

Именно здесь рождаются причудливые гибриды вроде священника, освящающего дрожжевой конвейер (и ракетную установку - Д.М.), или Патриарха на подлодке. "

Одновременно постсоветское общество маргинализировало антиклерикальную критику. Антиклерикализм отождествлялся с атеизмом. Атеизм – с «совком». «Совок» был преодоленным злом. Церкви сочувствовала гуманитарная интеллигенция. Как итог, символом свободомыслия в современной России является физик Виталий Гинзбург, регулярно выступающий с антиклерикальных позиций.

   А церковь, продолжим - символом "совка" и местами его резервацией. Картина перевернулась - вот итог "20-летки свободы", о которой пишет Минин.
Безусловно, эпатаж чреват опасностями. Тем более атеистический эпатаж перед лицом верующих - в сакральном пространстве шутки бывают плохи. Тем более, в России, где не только сравнительно "мягкой" европейской секуляризации, но и еще много чего европейского не было, в том числе и культуры эпатажа, и культуры отношения к эпатажу.
Но вот какая деталь: когда участников перформанса выпроваживали из зала, они кричали не просто "Бога нет!", но: "Бога нет, царя не надо!".  И это, по меньшей мере, наводит на размышления.  Была бы столь отторгающей реакция этих студентов на рясоносных людей, да и, главное, на сам разговор о Боге, если ли бы в нагрузку к Богу им не давались мифы и фантомы типа того, что называется "царь"?
И если бы только царь...
Нужно думать, нужно искать корни того, почему ситуация перевернулась и Православная церковь вместо свободы стала ассоциироваться с принуждением. Почему деятели церкви сегодня стремятся перекормить общество подобными фантомами. Почему именно в церковной ограде эти фантомы свили такое уютное гнездо.
В церковной среде уже сравнивали, и еще будут сравнивать студентов-эпатажников с советскими воинствующими безбожниками. Думается, это по меньшей мере недомыслие: сходство тут чисто поверхностное.
Нынешнее время - и впрямь время причудливых гибридов, и "совок" сегодня - это, как ни странно, не "долой попов". Это "православие - основа нашей идентичности, но возьмем лучшее из советского времени". Это "будем чтить память новомучеников, но будем вдохновляться и былой мощью нашего государства".
Думается, в зале СПбГУ мы видели протест в немалой степени и против таких фальшивых нот, звучащих из церковной ограды. Не против православия в принципе, а против той его версии, которое наиболее активно утверждает себя сейчас - против его инкарнации в виде православно-государственнического "кентавра".
Сегодня православие в России слишком часто не отделяет себя от определенных политических идей. Именно это в первую очередь и рождает позицию "долой попов".

И если волк - санитар леса, то  и атеист может быть санитаром религиозного сознания.

Что за мэрские планы? это всерьез?

2009-10-19T21:00:28Z

"Мэр Лужков хочет лишить Москву снега
http://www.epochtimes.ru/content/view/29389/3/

Две подряд бесснежные зимы (2006-2007, 2007-2008) в Москве уже были и без лужковской инициативы, и последствия мы знаем: гибли ежи и другие зверьки, дети не могли кататься на санках и лыжах. Но это все, конечно, ерунда в сравнении с мировой революцией ©. Будем надеяться, что этот идиотизм не воплотится в реальность.

Грустно, а я и не знал...

2009-10-18T22:55:57Z

Оказывается, уже несколько месяцев, как нет с нами Евгения Сабурова - поэта, экономиста и христианина, духовного сына и друга о. Александра Меня. Вот здесь о нем:
http://magazines.russ.ru/nz/2009/4/ku19.html
Помню радиопередачу (на радио России?) где-то 15-летней давности, где Евгений Федорович с симпатией и явным владением сутью дела отзывался об о. Георгии Кочеткове, его общине, опытах перевода богослужения на русский язык...
Я очень мало о нем знал. Знал о его христианстве. Знал, что, будучи человеком либеральных убеждений, он решился принять приглашение занять пост премьера в родном Крыму - территории с населением, не отличающимся либеральностью взглядов. Не знал, но предполагал, что долго там не удержится.
Не знал о его стихах и ранней публикации - в "Вестнике РСХД", в глубоко советское время, в 1976 г. Что ж, тем более велик в моих глазах человек, способный в возрасте до 30 лет, да еще во времена информационного голодного пайка, на подобные мысли:
"Христианство не предлагает никаких безусловных общеобязательных проектов для истории, хотя и не обязательно их оспаривает. Оно требует от людей гораздо большего: ...прежде чем браться за историю, выбросьте из головы всякого рода идеализм, всякие утопии и фантомы. Прежде чем бороться с историческим злом, осознайте его природу. [...] Остановите силы разрушения, которые действуют в истории, начав хотя бы с самих себя..."

Вечная ему память!

Бонхёффер и миссия

2009-10-18T21:00:21Z

Христианская миссия нередко основывается на том, что человек без Бога и Христа несчастен, а вот придет к Богу, в Церковь - и будет ему счастье, получит ответы на свои вопросы и т.д. Вот что по этому поводу писал из нацистской тюрьмы своему другу Бонхёффер - тут стоит задуматься:
Мир, осознавший себя и законы своей жизни, настолько уверен в себе, что нам становится не по себе; неправильное развитие и неудачи не в состоянии поколебать мир в его представлениях о необходимости пути, по которому он развивается; неудачи и поражения с мужской твердостью принимаются как неизбежное зло, и даже такая катастрофа, как эта война, не составляет исключения. Теперь же против этой уверенности в себе выступила в самых различных формах христианская апологетика. Делаются попытки доказать ставшему совершеннолетним миру, что он не может жить без опекуна — «Бога». Хотя по всем мирским проблемам и была подписана капитуляция, тем не менее остаются так называемые «последние вопросы» — смерть, вина,— на которые может дать ответ только «Бог» и ради которых необходимы Бог, церковь и священники. Наше существование в известной степени обеспечивается этими так называемыми последними человеческими вопросами. Но как быть, если в один прекрасный день они уже перестанут быть «по-следними» или же на них будут получены ответы «без привлечения Бога»? Тут, правда, на помощь приходят секуляризованные преемники христианской теологии — экзистенциальная философия и психотерапия и доказывают уверенному, до-вольному и счастливому человеку, что в действительности он несчастен и пребывает в отчаянии и просто не желает замечать этого; что он находится в бедственном положении, о котором не подозревает и из которого его могли бы вывести то-лько они. Всюду, где налицо здоровье, сила, уверенность, простота, они чуют сладкий плод, который подтачивают или откладывают в него свои тлетворные яйца. Главное для них — повергнуть человека в отчаяние, и тогда победа за ними. Это секуляризованный методизм. Кого поражает он? Кучку интеллектуалов, выродков, вообразивших себя пупом земли, а потому с наслаждением предающихся самокопанию. Простой человек, повседневная жизнь которого протекает в труде и семейных хлопотах (ну и конечно, развлечениях), остается в стороне от этого. У него нет ни времени, ни охоты заниматься своим экзистенциальным отчаянием и анализировать свое, пусть и неказистое, счастье в аспекте «нужды», «заботы» и «несчастья».
Нападки христианской апологетики на совершеннолетие мира я считаю, во-первых, бессмы-сленными, во-вторых, нечестными, в-третьих, нехристианскими. Бессмысленными — потому что они напоминают мне попытку отбросить ставшего мужчиной человека на стадию переходного возраста, т.е. навязать ему зависимость от тех вещей, от которых он фактически уже не зависит, ввергнуть его в гущу проблем, которые на деле уже перестали быть для него проблемами. Нечестными — потому что здесь стремятся использовать человеческие слабости ради чуждых, принудительно навязанных ему целей. Нехристианскими— потому что Христа подменяют определенной ступенью религиозности человека, т.е. человеческим законом.

Где такое возможно? В заколдованном мире (еще о суеверии)

2009-10-14T11:47:31Z

Вот, возмущаются отпеванием В.Иванькова - знаменитого "Япончика" - на Ваганьковском кладбище. Меркантильные попы, мол, кого хошь отпоют...
Но ведь это возмущение легко отпарируют: Церковь верит, что спасение ни для кого не закрыто. Поди придерись.
Придраться невозможно, пока имеет силу архаичная вера в спасительность обряда. Ведь с позиций этой веры церковь, отпевая Япончика, что делает? Помогает ему спастись.
Суеверные "воры в законе" и их друзья эту веру охотно разделяют. Род занятий суевериям-обрядовериям вполне способствует. Но ведь и в соборных церковных документах стоят слова о спасительности обрядов! Вот цитата из Деяний Поместного собора РПЦ 1971 г., касающаяся смягчения отношения к старообрядцам. Дело хорошее, но какая перекочевала в документ из начала века формулировка:
"Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23(10) апреля 1919 года о признании старых русских обрядов спасительными, как и новые обряды, и равночестными им".
И как тут придерешься?

UPD. Есть же еще аргумент: принимая во внимание характер сей публики, вариант "попробовать не отпеть" можно увидеть не таким уж и беспроблемным. Но если церкви перестать разделять с этой публикой суеверие-обрядоверие, радикальнее от него почиститься внутри себя - исчезнет и общее с этой публикой поле. Она будет знать, что за гарантированным Царством Небесным - сюда точно не по адресу.

"Мир нужно духовно расколдовать" (Н.А.Бердяев).

про водителей

2009-10-05T11:27:58Z

Подсмотрено у gaanaa :

"Тщательно намоленный триптих заменяет подушку безопасности."

"Интересно, при освящении машинам тоже имена дают? БМВ - Миша, Мерседес - Дима..."

Смешно. Но и понятно: экстремальные роды деятельности располагают к суеверию.

Но вот я думаю: если не идти этой склонности навстречу, то какой вообще смысл в наши дни освящать машины, квартиры и т.п.? Кроме, например, возможности поддержать приходской бюджет. Да и другие локальные смыслы в каждой частной ситуации существуют. Но это вообще едва ли не к любой ситуации применимо. Так, знахарство - общепризнанно антихристианская вещь. Но ведь и к "бабке" человек может по первости прийти, а там понять что-то и стать настоящим христианином. А по большому-то счету - какой смысл?

"Один кофе и один булка"

2009-09-25T22:25:40Z

А я вот все-таки не понимаю, почему легитимизация среднего рода "кофе" вызывает такое неприятие.
Язык есть язык, он противится чуждому. Выработал же он в свое время, перед лицом противоестественного мужского рода для "кофе", форму "кофий": "выпить кофия (кофию)"... Новые слова в нем постепенно "принимают гражданство". Изменения - это нормально.
Помните песню старого извозчика, что пел Утесов? "Но метро, сверкнув перилами дубовыми, Сразу всех он седоков околдовал"? Какого рода было слово "метро"? И какого сейчас?
А вот другие случаи, явно насилующие язык, почему-то не так на слуху. Рекламируемое всюду подсолнечное масло "ЗолотАЯ семечкА", например. Семя, племя, вымя, знамя, стремя, темя...

Keine Politiks или Чего таки не понял Подрабинек

2009-09-25T20:33:16Z

Была в Москве напротив гостиницы "Советская" (это на Ленинградском проспекте, между станциями метро "Белорусская" и ""Динамо", если кому это важно) шашлычная "Антисоветская". Да сплыла. Точнее, сплыла только вывеска: возмущенные ветераны пожаловались префекту Северного округа О.Митволю, и тот принял меры.
Это вызвало довольно бурную дискуссию. Очень резко отреагировал бывший советский диссидент, журналист Александр Подрабинек: http://www.ej.ru/?a=note&id=9467

Я уважаю советских диссидентов и г-на Подрабинека лично. И жуть как не люблю совок. Но вижу проблему совсем в другом ракурсе, чем уважаемый г-н Подрабинек.
Неужели он в самом деле считает, что ветераны, что накапали начальнику - сплошь бывшие вертухаи и вохра, и в этом главный мотив доноса?
Его ответ предельно, на 200% серьезен и насыщен политическим содержанием. Но при чем здесь вообще политика? Послушайте, да ведь "Антисоветская" напротив "Советской" - это же просто ПРИКОЛЬНО! Неужели смеховая жилка не работает?
Маленькое признание. Прочитав об инциденте с вывеской, я поразился параллельности своего мышления с мышлением этих кафешников. Недалеко от дома, где я живу, есть храм, над воротами которого написано "Миръ всемъ". И вот уже лет почти 15 мой мозг, законно требующий разрядки от трудов праведных, лелеет шальную мысль: хорошо бы, если через дорогу был бы магазин или кафе под названием "И духови твоему". (Православный читатель легко поймет, а для остальных поясняю: на православной литургии в ее определенных моментах священник, обращаясь к молящемуся народу, возглашает "Мир всем!", на что народ согласно чину богослужения, отвечает, кланяясь: "И духу твоему"!). И я свой игривый мозг понимаю и, даже будучи членом Православной церкви, не одергиваю за неблагоговейность. Потому что я, в отличие от некоторых своих собратьев, знаю, что Христос - смеялся.
Но знаю я и то, что того, о чем мой мозг, играючи, мечтает, никогда не будет - по понятным причинам.
Случай с "Антисоветской" куда менее безнадежен: меньше сакрального компонента. Но оказалось, что и этот несложный тест на здоровье общества, на его смышленость - тест, в котором роль лакмусовой бумажки играет чувство юмора - оказался провален.  Закономерно победило головотяпство со взломом.
Кстати, считаю долгом заявить: движение "Наши", объявившее сезон охоты на Подрабинека, и есть сборище таких несчастных, (Богом обделенных, как теологически некорректно выражается народ)  головотяпов. Сколько о них слышу, столько наблюдаю.  Люди, достойные сожаления.
Хотя и сам Подрабинек, по-моему, в данном случае переборщил в своем пафосе. Дело ни в каких не в вертухаях, а в том, что люди не умеют увидеть веселого в жизни.
И все это симптоматично. И, если задуматься, выходит за рамки московской и российской жизни. Я никогда не скрываю, что симпатизирую Западу с его традицией уважения к человеку. Но вынужден признать, что в мире идет процесс глобального поглупения, затрагивающий и Запад. Я имею в виду издержки политкорректности. Сегодня и на Западе могут осудить за "не такое" высказывание об исламе, афроамериканцах, женщинах и т.п. За самый обычный анекдот о евреях (большинство из этих анекдотов, я уверен, сочинен самими евреями, за что им честь, хвала и уважение) другие евреи, без чувства юмора, могут пришить рассказчику антисемитизм.  И найти поддержку властей. Так политкорректность, вроде бы выдуманная во имя толерантности, оборачивается против толерантности.
Собственно говоря, что такое толерантность, плюрализм? Да попросту ориентированность на других, а не на себя, любимого, не на свои "религиозные" и другие чувства, в которых так приятно оскорбиться, чтобы потом воздать обидчику сторицей: МЕНЯ, МОИ чувства оскорбили! К ответу кощунника! И совсем тут не надо быть бывшим вохровцем.
Либеральное общество - это, в своем идеале, общество духовно взрослых людей, различающих  символы и реальность. Общество, где самый маленький человек важнее самой возвышенной идеи. Общество, разделяющее простую мысль: обижаться - это прежде всего глупо. Общество, умеющее, в силу этого, посмеяться над самим собой. Похоже, путь к такому обществу очень долог. И в т.н. либеральных странах, и - тем более - в России.

Так жить можно!

2009-09-16T22:10:33Z

Человек съездил в Париж, увидел невиданное в родных пенатах, удивился и поделился:
http://n-nastusha.livejournal.com/189541.html

Хочется продолжить тему одним рассказом. Сразу предупреждаю, что подтверждения не нашел, но доверяю источнику - одному англичанину, время от времени приезжающему работать в Россию. Итак,
В конце 50-х – начале 60-х СССР семимильными шагами продвигался в области космонавтики. В 1957 г. был запущен искусственный спутник, в 1961 г. состоялся полет Гагарина (вопрос, был ли он первым космонавтом, оставим за скобками). В США это вызвало шок на грани паники: Советы опережают, скоро будут бомбить нас из космоса!

В том же 1961 г. в США принимает президентскую присягу Джон Кеннеди. Получив информацию о полете Гагарина, он торжественно заявляет перед нацией: через 10 лет гражданин Америки ступит на Луну!

Тут же ведущие специалисты в области космонавтики дружно подают заявления об уходе с работы: план безнадежен, работать над его осуществлением – пустая трата времени и безответственность!

Можно фантазировать на тему того, что сделал бы с этими саботажниками Сталин, да и тогдашний генсек Хрущев, его разоблачивший. А как поступил Кеннеди? Совсем не по-советски:

нашел время побеседовать со всеми специалистами, прося каждого об одном: оставайтесь на своем месте и всеми силами доказывайте, что мой план выполнить нельзя. На том и порешили...

В результате, как известно, американцы высадились на Луне в 1969 г. – на два года раньше срока, заявленного Кеннеди.

Вот - за что купил, как говорится. Вроде бы совсем простая вещь - использовать в своих целях противоборствующую энергию, как в айкидо. Но представимо ли это у нас? И просто ли это техническое умение работать с людьми или что-то большее? Вот вопросы...

"Живой как жизнь"

2009-09-03T21:34:50Z

Вот тут, говорят, высокие инстанции, отвечающие за наши с вами языковые нормативы, разрешили наконец, средний род для слова "кофе" и кое-какие другие нормативы тоже смягчили.
Естественно, это сделали не они, а мы с вами - носители языка. Их дело - констатировать.
Следующий шаг - констатировать склоняемость "пальта" и метра". Я, естественно, на полном серьезе. Вот К.Чуковский хорошо это аргументирует.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/LANG/LANG_1.HTM

Т.е. "пальто", изначально придя из французского в мужском роде, потом естественным образом, как кончающееся на "о", "осреднилось", а следующий этап - склоняемость, как у "ведра" и "окна".
Человек, принимая гражданство страны, принимает ее законы. Не то же ли самое со словами?

На "местах"

2009-08-23T20:41:23Z

http://pastor-mihail.lijournal.com/8460.html#cutid1
via rev_agafangelos

Терпеть это, конечно, нельзя. Подали ли баптисты на этих чиновных хамов в суд?

Будни "Третьего Рима"

2009-07-26T22:17:21Z

Умерла довольно близкая родственница, 86 лет. Пришлось резко изменить планы, вернуться в Москву. Печали добавил рассказ немногочисленных близких, намаявшихся в последний день. О том, как вымогал деньги врач первой вызванной скорой, отказываясь без взятки констатировать инсульт (ее увезла вторая из вызванных скорых). О том, как другой врач, реаниматолог, вытягивал в свой карман тысячу за каждый день пребывания в подконтрольном ему заведении, за облегчение страданий. Заплатили за три для вперед, а больная скончалась через сутки.
Пожалуй, не стал бы об этом писать, если бы рассказы эти с точностью до деталей не совпадали со многими другими слышанными мной рассказами о нравах и отношении к людям, царящих в нашей медицине. Судя по всему, это правило, а не исключение. И не только в медицине.
При чем же тут "Третий Рим?" А просто среди прочего подумалось: до чего же, весьма мягко говоря, смех сквозь слезы - все эти крики наших "патриотов" (в рясах и без) о России, несущей нравственность погрязающему в пороках Западу. Протрите очки, господа, что вы собираетесь нести миру - вот такие отношения между людьми?
И второе, куда более важное: вопрос, что с этим делать. Понятна безропотность людей, родные которых находятся в зависимости от врачей-рвачей: в такой ситуации, казалось бы, не до качания прав. Язык не поворачивается укорять и поучать. Но неужели нет иного выхода, кроме как терпеть и тем самым сохранять это паскудное положение вещей? Нет опыта реагирования на подобные "традиции"? Что можно сделать перед их лицом? Ведь завтра с этим может столкнуться каждый.
Увы, наша страна продолжает оставаться местом, где люди преуспевают в создании друг для друга невыносимых условий.

Десакрализация или Неужели дожили?

2009-06-15T21:59:53Z

Тут случайно наткнулся на сообщение, что на крейсере "Аврора" недавно провели некую вечеринку с участием вроде даже членов правительства. Об этом сообщается, напр., здесь:
http://www.mr7.ru/news/society/story_13975.html
К подобным мероприятиям, ко всей их подоплеке я совершенно равнодушен. Но подумалось: не является ли сам по себе ее факт констатацией того, что большевизму как идеологии - кранты? По-моему, является. Да, согласен, бывает и "большевизм наизнанку", и в сегодняшних российских мозгах фактического большевизма еще полно, большевизм имеет свойство перетекать в другие идеологии... Все верно. Сам так считаю. И все-таки - поверженный кумир не может не вызывать соответствующих чувств.
Но есть и другое мнение: жалко-де, что легендарный крейсер превратили в плавучий кабак. И даже такие аналогии проводят: еще бы-де в Петергофе что-то подобное провели.
http://www.newsru.com/russia/10jun2009/avroraparty.html
А вот это сравнение с Петергофом говорит, на мой взгляд, о полном нечувствии того, что такое большевизм. Нет уж, лучше плавучий кабак, господа.

Как просто можно сказать...

2009-04-20T21:34:31Z

Христос воскрес, какой ещё ад! Не устраивайте его сами себе, и не будет никакого ада.

Л.Улицкая. "Даниэль Штайн, переводчик"

Сервис на высоте

2009-04-17T19:46:51Z

В эти дни приходится размышлять не только о том, о чем положено в них размышлять.