Подоплека дела, например, тут:

Согласно постановлению Правительства Московской области от 18 декабря 2009 года, тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по одной тарифной зоне (10 километров) на территории Подмосковья составляет 16,5 рубля. А тариф на проезд пригородным железнодорожным транспортом в пределах Москвы установлен в размере 26 рублей. Таким образом, пассажир, который ездит в Москву из Московской области (например, от Люберец до Выхино), платит как минимум 42,5 рубля. Такой принцип формирования тарифа действует и в отношении абонементных билетов. 

Пассажир, таким образом, платит дважды.
Мина приведена в действие на прошлой неделе. 

Tags: общество, умом Россию - не понять?

Мы обычно идем на спор как на войну, чтобы победить. А с разумной, а не «военной» точки зрения спор – это коммуникация с целью прояснить истину.
Если понимать спор таким образом, то что такое запрещенные приемы в споре? Это приемы, имеющие целью не прийти к разумному согласию, а любой ценой создать ощущение собственной правоты и, соответственно, неправоты собеседника.
Можно просто грубо заткнуть собеседнику рот: «Да чё ты ерунду-то городишь!»
Более тонкие уловки описаны в литературе вроде знаменитой книги С.И.Поварнина «Искусство спора». Вот несколько типичных:

-«Апелляция к городовому», т.е. к власти, авторитету, священному тексту и пр.: «Партия учит нас…» «Святые отцы сказали, что…»
(Бывает, надо сказать, и противоположный ход, "давление на самостоятельность": «Да как можно в наши дни кому-то верить! Думай своей головой!»)
-«Чтение в сердцах» или «срывание масок»: «Вы так считаете, потому что вы лично заинтересованы», «Вы это говорите из жалости к нему» и т.п.
-Игра на имидже собеседника, по типу: «Общеизвестно, что...», «И дураку ясно...». И правда, кому охота быть дураком?
-Ссылки на свои преимущества: возраст, положение и т.п.: «Вот поживи с мое…», «Вот защититесь, тогда…».

Мне в моем опыте споров последнее время нередко попадались вот такие:
-Доведение позиции оппонента до абсурда, априорное приписывание ему экстремистского стиля мышления («Наше правление авторитарно. – Вы что, хотите хаоса и анархии?»).
(Близкий случай - обвинение оппонента в отсутствии стремления к истине: если он спорит со мной, значит – «Вы спорите только ради спора!». У Поварнина это очень хорошо описано).

И, наконец, попрание, на мой взгляд, фундаментальной вещи: общего основания участников дискуссии. Сюда относится обращение к понятию истины до того, как по данному вопросу достигнут консенсус. Ведь пока он не достигнут, совместно об истине говорить невозможно! То, что истинно для одного, еще не истинно для другого.
Вариант, кстати, очень характерный для споров в религиозной области – это когда оперируют понятиями, не разделяемыми оппонентом, не входящими в общее поле спора. Например, апеллируют к Богу в споре с атеистом или к Священному Преданию в споре с баптистом.

В общем, и дураку ясно: надо как-то чистить свою манеру дискутировать :)

Tags: мышление

В связи с праздником Богоявления и всех разговоров на тему святой воды вот что подумалось.

Среди людей научной сферы можно видеть два типа отношения к вопросам религии. Одно отношение - стремление иногда трансцендироваться в нечто принципиально иное, чудесное. Структура бытия, в общем, описывается наукой и соответствует разумности, но хочется, чтобы иногда разумность исчезала. Чтобы в определенный день Х физика на некоем участке бытия отменилась и из крана потекла волшебная вода.

Другое отношение - наборот, экспансия разумного и научного в сферу религии, взаимопроникновение религии и науки. Бог - это просто устаревшее название для процессов самоорганизации, но почему бы и не называть-де его так, если слово привычнее? Та же святая вода - результат диффузии каких-нибудь ионов серебра при опускании в наполненную купель креста. Христос - классный целитель-экстрасенс.

Т.е. вера или ломает разум, или просто некий его старомодный язык. Третьего обычно не бывает дано.

Tags: богословское, мышление, христианство

Осетинские имена, оказывается, не хуже индейских!  Стащено у  alanec 
http://alanec.livejournal.com/259408.html

С Новым Годом, дорогие френды! Радости и исполнения самого главного!

Tags: хьюмор

Был ли Гайдар идеологом и творцом "бюрократического капитализма"? Или, наоборот, стремился отделить собственность от власти?
Ответ на вопрос о своих устремлениях он дает сам в своей книге.

http://www.sps.ru/?id=214380&PHPSESSID=e9df88ba27543d2e2b8caa23cc01d204

Я всегда относился к Гайдару с симпатией, и мне бы очень хотелось, чтобы морок злобной мифологии вокруг этого человека рассеялся.
У меня и сейчас перед глазами стоят ( Read more... )

Tags: вечная память, общество

Важная тема, поднятая ailoyros :
"Вера, которая спешит сказать про всё подряд "это неправда", сама во многом неправа.
Но вера, которая не может вообще ни про что сказать "это неправда", уже перестает быть верой.
В лучшем случае, она становится вежливостью."

Согласен при некоторых дополнениях.
Одно - пожалуй, что и излишнее за очевидностью: там, где видны основания сказать "это правда", это необходимо сказать, где бы мы их ни увидели.
Второе: вера не должна исключать для человека мужества сказать "это неправда" и там, где это необходимо в отношении собственной традиции.
Мы же, например, верим во Христа, а не в христианство. Христианство - это тоже религия и ничем не лучше других религий. Исторически даже хуже некоторых: скажем, буддисты едва ли укокошили столько людей.
Ничем не лучше, кроме одного: христианство призвано указывать на Христа.
Но часто вместо того, чтобы с помощью указателя указывать на Христа, христиане указывают на указатель. Посмотрите, мол, какой красивый.
А указатель-то стертый, ржавый и дырявый.
Между христианством и Христом, между исламом и Мохаммедом и т.д. - пролегает дистанция.
Думается, вера во Христа должна приводить нас к мысли, что в нашем случае дистанция, мягко говоря, максимальна. Между Ним и всем нашим "своим".
А потому - человек, который ищет неправду только у чужих и некритичен в отношении своего, сам достоин критики. Христианин - вдвойне.

Tags: "истина в кармане", православие, христианство, честность

Читаю новости и дискуссию во френдленте в связи с убийством о. Даниила. Подумалось:

1.Тот, кто убивает, тот всегда уже в аду. В собственном аду. В актуальном, а не в окончательном, метафизическом, относительно которого уже нельзя ни судить, ни, по сути, знать о нем.

2.Патриарх Кирилл сказал, кажется, самую здравую вещь, какая может быть сказана в этой ситуации: не нужно торопиться с версиями. Но версии выдают, причем, как и ожидалось, те, кто сейчас клянется в верности и послушании патриарху. Уже орут об усилении борьбы с нелегальной иммиграцией. Этим людям всегда все ясно.
Что и правда ясно - это то, что нельзя ведь запретить версий. Здесь можно только призвать или посоветовать. Здесь каждый сам думает или не думает о последствиях сказанного.

3.Мотив многих откликнувшихся - да, был со многим не согласен, но нет оправдания убийству - это и мой мотив. Ужасно и нет оправдания в любом случае. Но самое ужасное, если о. Даниила действительно убили за высказывания.

Tags: вечная память, общество
Current Mood: anxious

Вспомнилось из Ахматовой:

Кто чего боится,
То с тем и случится, -
Ничего бояться не надо.

Мой опыт, в той мере, как я его осознаю, говорит об ином: случается обычно то, о чем вообще не думаешь, чего не планируешь и не учитываешь, а следовательно, чего и не боишься. Что полностью оставляет в силе последнюю строчку из процитированного. Бояться бессмысленно.
Бессмысленно и бояться бояться. Надо просто принять себя и честно идти дальше.
Хорошее слово - "честно", почему-то в христианском лексиконе оно появляется довольно редко.

Tags: "и опыт - сын ошибок трудных..."

<я уважаю
соответствующих чувств
разоблачивший>


http://fun.live1000.ru/
через adam_a_nt

Tags: хьюмор