?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous
Открытая история
Журнал Дмитрия Матвеева
У многих ЖЖителей, как легко выяснить, есть вот такие, как этот, предпосылочные постинги-представления (в режиме out-of-date, чтобы первыми стояли), где они сообщают что-то о себе, что считают важным для дальнейшего разговора.
Я тугодум. Мне понадобилось несколько лет пошастать по здешним и другим сетевым дискуссиям, чтобы сообразить, чем бы это могло быть в моем случае. Я понял, что это должно быть формулировкой того, как намерен разговаривать лично я. Я сформулировал несколько пунктов
вот ониCollapse )
, из которых стараюсь исходить в любой дискуссии. Наверное, что-то еще добавится, когда сформулируется. Речь, конечно, о серьезных темах: у потехи, ясное дело, свои законы.

Если кому-то понравятся или не понравятся эти принципы, буду рад откликам. Правда, у меня есть затруднение относительно того, как их аргументированно отстаивать: мне это пришлось бы делать, используя их же самих. Для меня они настолько априорны, что чем-то близки в этом законам логики. Мне кажется, они и почти столь же очевидны и просты.

Важное дополнение еще вот тут.
19 comments or Leave a comment
 Надо понимать, реакция защиты от того, чтобы человек не потонул в бесконечной рефлексии, не разучился ходить, слишком задумавшись, как переставляет ноги.
Действительно, религия воспринимается (и эмпирически по большей части является) областью фиксированных, несамостоятельных решений и удобна именно тем, что в очень многих случаях не надо думать. Ритуал, заповедь, истинное знание о реальности.
И все это было бы очень хорошо, если бы религия сама была 100%-но работающей системой. А она оказывается одной из всех прочих, которые, бывает, и отказываются работать.
И вот тогда возникает ситуация, когда уже наоборот, приходится защищать ум от религии. Это та ситуация, когда неработающая религия упорно отказывается признаться в этом себе и другим.
Это ведь только здоровому человеку не надо задумываться, как он переставляет ноги.

Tags: , , ,

21 comments or Leave a comment

Чарльз Тейлор пишет об идее "смерти Бога":

"...одна существенная идея, которую выражает это словосочетание, состоит в том, что в современном мире возникли условия, когда больше невозможно честно, рационально, не сталкиваясь с противоречиями и не прибегая к вымыслам или оговоркам, верить в Бога."
Или, далее: что невозможно верить "прозрачно" и "искренне".
И мне ни здесь, ни во всей его книге (исключая разве какие-то зачатки), не хватает обсуждения вопросов, что такое верить и в какого Бога. Как будто это сейчас самоочевидности.
То странное впечатление, что Тейлор прошел мимо очень многого из теологической рефлексии ХХ в., все усиливается.
Или он это все запрятал в "оговорки", которые, в общем, неинтересны для распаковки?

Tags: , , , ,

11 comments or Leave a comment

Ну вот, и у него идея, что-де наступающий на смену средневековью модерн - это утрата чувства тайны.
Но, по-моему:
1) С модерном и так, и не так. Потому что модерн в этом отношении расщеплен. В нем есть и гносеологический оптимизм и, я бы сказал, гносеологический реализм. Последний выражен Кантом: нет никаких гарантий, что реальность такова, какой предстает нам. Вообще нет никаких гарантий, только неустранимый риск.
Это тоже модерн, потому что продолжает утверждать ценность разума и свободы. Но для Канта пользование разумом есть мужество, т. е. связано с риском. И свобода понимается не как безграничные возможности, а как возможность выбора, которая обусловлена тем же радикальным незнанием, а значит, связана с риском. (Гегелевская свобода - с точностью до наоборот, осознанная и оседланная необходимость, такая свобода скорее =власть.)
Обе линии модерна продлеваются в ХХ в., кантовскую мощно продолжает Поппер, она специфически проявляется у Хайека, в теологии ей наследуют Тиллих и Кюнг (с его пониманием веры как выбора в условиях uncertain reality).
Не дочитав Тейлора, гляжу по своему обыкновению в указатель имен книги, ни Тиллиха, ни Кюнга не вижу. Нет даже Кокса, главного "теолога секуляризации", автора книги с названием, перекликающимся с тейлоровским: "Мирской град". Странно мне, как без них может быть такое фундаментальное исследование проблемы.

2)Вопрос, что за чувство тайны в эпоху таких четких и безальтернативных представлений о Боге и конечной участи человека, какие характерны для времени до "расколдования мира". Разве мифы и догмы - не верх определенности? По-моему, эту ситуацию хорошо прочувствовал сам автор концепции "расколдования мира" Макс Вебер: "Авраам или какой-нибудь крестьянин в прежние эпохи умирал "стар и пресытившись жизнью", потому что был включен в органический круговорот жизни, потому что его жизнь по самому ее смыслу и на закате его дней давала ему то, что могла дать; для него не оставалось загадок, которые ему хотелось бы разрешить, и ему было уже довольно того, чего он достиг. Напротив, человек культуры, включенный в цивилизацию, постоянно обогащающуюся идеями, знанием, проблемами, может "устать от жизни", но не
может пресытиться ею. Ибо он улавливает лишь ничтожную часть того, что вновь и вновь рождает духовная жизнь, притом всегда что-то предварительное, неокончательное, и поэтому для него смерть -- событие, лишенное смысла." Определенности явно меньше (и, соответственно, тайны больше) во втором случае.

36 comments or Leave a comment
Оригинал взят у andudarev в post
Началась публикация моего исследования, посвященного сравнительному анализу двух духовных движений, у истоков которых стояли священники Александр Мень и Георгий Кочетков. Считаю эту тему очень важной и актуальной. Спасибо Andriy Dudchenko . Буду рад репостам, комментариям, добавлениям, возражениям...

http://www.kiev-orthodox.org/site/personalities/6435/
4 comments or Leave a comment
Статья белорусского протестантского (как я понимаю, пятидесятнического, что, кстати, достаточно неожиданно)  богослова.  Та же мысль, что я высказыал в christ_civ: у  атеистов и фундаменталистов совпадает взгляд на сущность христианства, а различается только знак отношения: соответственно минус и плюс.

Tags: , , ,

73 comments or Leave a comment
Христианство теоретически устремлено в будущее, практически - сплошь и рядом в прошлое. Настоящему в такой ситуации в нем места оказывается очень мало.

Tags: , , ,

42 comments or Leave a comment
Оригинал взят у dmatveev в Православие – это не прямая путевка в рай. Часть 1
Очень благонамеренная статья на "Богослове".
Название прямо от капитана Очевидность, а вот это разве плохо смотрится:

"Что
значит быть православным, а не кем-то другим? Православиеэто, что называется, приди и посмотри! Приди, встань с кресла, проснись от летаргии, в которой ты находишься и ничем не интересуешься. Ищи что-то, знаешь ли, что? Не ищи какого-то бога, потому что Бог первый придет и найдет тебя, а найди Его, чтобы приблизиться к Нему, чтобы увидеть Бога, Которого ты нашел. Мы не ищем незнакомого Бога – незнакомый Бог пришел, стал знакомым и сказал нам: «Вот Я»."

Но вопрос: что эта цитата потеряет в своем великолепии, если "православным" (и, соответственно, "православие") заменить на "католиком", "баптистом", "лютеранином"... ? А "иудеем"? А "мусульманином"? А кришнаитом?...
На каком основании кому-то из перечисленных, как явно, так и в многоточиях,  можно отказать в праве на такое свидетельство?
Говоря в математической терминологии, данное выражение инвариантно, т. е. имеет равную осмысленность и значимость, какую    конфессиональную "координату" ни подставь.
И значит, совершенно бесполезно с точки зрения конфессиональной апологетики. На самом деле оно об обретении веры в Бога как таковой, в какую бы традиционную "плоть" оно ни облекалось.

Tags: , , , , , , ,

30 comments or Leave a comment
Нельзя попасть в рай одной религии, не попадя в ад других.

Tags: , , , , ,

12 comments or Leave a comment
Главная, на мой взгляд, характеристика ситуации, провоцирующей разговор о "кризисе богословия", "смерти метафизики", "постдогматической парадигме" и пр.: давно нет больше самозамкнутных и самодостаточных традиций. В этом смысле наш мир еще и "посттрадиционен". Механизм воспитания в определенной т. н. "вере" (вот почему последнее понятие остро нуждается в переинтерпретации!), ее надежной передачи от отца к сыну давно сломан. Наш мир - это мир взаимопроникнутности и взаимовлияния самых разных смысловых систем. "Истинное" уже крайне трудно отождествить со "своим", как это было раньше. Потому что если даже прицепиться к чему-то как к "своему" и в силу этого "истинному", ничто, кроме решения (сознательного ли, импульсивного ли) заткнуть уши, не мешает слышать другие голоса, не согласные с этой истинностью. Да и прицепиться сегодня можно к чему угодно. Сколько угодно русских буддистов и японских православных, не случайно же Охлобыстин фильм снял, какой бы он ни получился.
Такому миру адекватна только критическая парадигма мышления, но никак не мифологическая и не догматическая. При том, что ни та, ни другая в обозримое время не умрут, и в них будут продолжать находить убежище от невыносимой неопределенности.

Tags: , , , , ,

15 comments or Leave a comment